2006-07-14
1632 lecturas
www.elmostrador.cl
¿Qué habría pasado sin reforma previsional de 1981?
CENDA RESPONDE A LAS AFP
"Las AFP están preocupadas", sentencia el economista Manuel Riesco, del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (Cenda), a raíz de un reciente informe de su colega de la Universidad Católica de Chile, Patricio Cerda, financiado por la Asociación de AFP, y que analiza qué hubiese ocurrido en este ámbito sin la reforma previsional de 1981.
Entre los resultados del ejercicio proyectivo de Cenda se establece que las pensiones públicas alcanzan un 85% de cobertura a partir del 2007, y sus valores mínimos llegan a $99,885 mensuales el 2010, $172,708 el 2025, y $251,829 el 2045. Adicionalmente, los afiliados al sistema antiguo, así como los militares, mantienen el nivel actual de pensiones.
El informe del profesor de la UC surgió a pocos días de que la Comisión Marcel entregara sus conclusiones a la Presidenta Bachelet, dentro de las cuales se estableció el fortalecimiento unánime del primer pilar solidario del sistema previsional, idea que, a juicio de la Asociación de AFP, puede ser peligrosa si va en detrimento del pilar contributivo. Cerda establece que hasta el 70% de las personas que logran pensión recibiría el mínimo si hoy funcionara el antiguo sistema estatal de reparto.
"Las AFP están preocupadas por el descalabro del sistema y la bancarrota de los argumentos que utilizaron hace dos décadas para desprestigiar el sistema de reparto. Han publicitado recientemente, con bombos y platillos, un estudio que asegura que una gran catástrofe hubiese sobrevenido sobre el país de no realizarse tal reforma. De poco les va a servir. El hecho mismo de traer nuevamente a la discusión el sistema de reparto ayuda a mostrar que su restablecimiento gradual es precisamente la gran reforma que hoy se requiere para terminar con las deficiencias, abusos e incertidumbre del sistema de capitalización", comenta Riesco con cierta ironía.
El ex candidato a senador por Santiago y actual miembro de la Comisión de Educación, agrega que "el mismo estudio que han encargado demuestra que el antiguo sistema, lejos de estar quebrado, dejaba superávit".
Y anuncia: "Con motivo de este debate, Cenda ha profundizado su estudio de factibilidad y necesidad de restablecer gradualmente el sistema de reparto que presentó a la Comisión Asesora Previsional, agregando al mismo una proyección para el período 2006-2045, que muestra detalladamente la factibilidad financiera de establecer gradualmente un sistema compuesto por tres pilares (ver http://cendachile.cl/node/37)".
"De esta manera, por primera vez, ha quedado disponible para la opinión pública, una proyección que muestra la evolución interrelacionada de todas las variables relevantes: aumento del número de adultos mayores, crecimiento del PIB, evolución de pensiones y gasto públicos, pensiones del sistema de AFP, cotizaciones previsionales, así como la reintroducción gradual del sistema de reparto, y las nuevas pensiones resultantes. Todo ello encaja de manera armónica en el marco de supuestos razonables, permitiendo ofrecer a los chilenos pensiones dignas y definidas y crecientes, tanto para la mayoría sin capacidad de ahorro y las dueñas de casa, como asimismo y muy especialmente, para la clase media que vive de un salario", advierte el economista.
Tres pensiones
Riesco subraya que es interesante mencionar que el estudio referido no puede sino empezar desmintiendo uno de los argumentos más manidos al respecto: que el sistema de reparto era deficitario.
"Muy por el contrario, la UC reconoce que en 1981 'La situación financiera del sistema de reparto hasta el momento de la reforma de 1981 no era deficitaria; los ingresos superaban a los beneficios pagados en aproximadamente 0.5% del PIB... los ingresos por imposiciones eran algo mayores que los gastos en pensiones'. De hecho, muestra que las cotizaciones de entonces alcanzaban para pagar todas las pensiones ¡y quedaba un 30% como excedente! Tomen nota los que andan por ahí repitiendo como loros que el sistema antiguo estaba quebrado", destaca Riesco.
La proyección de Cenda contempla de manera integrada la evolución de los adultos mayores, las pensiones y el gasto público, las pensiones y el gasto del sistema capitalización, las cotizaciones, los fondos de pensiones, los gastos de administración, y el PIB. Propone establecer tres pilares, a saber, una pensión pública universal financiada con fondos generales del Estado, una segunda pensión financiada con los fondos de pensiones, y finalmente, una pensión financiada con un fondo de reparto, que permite igualar las pensiones AFP con las que ofrece el sistema antiguo, incluyendo mantener el derecho de las mujeres a jubilar a los 60 años, en las mismas condiciones que los hombres a los 65.
El modelo maneja muchas cifras y datos, pero su estructura y supuestos básicos son sencillos. Se parte de la proyección de Celade para el número de adultos mayores, manteniendo desde luego la edad de juibilación de las mujeres a los 60 años. Como se sabe, dicha proyección estima un promedio de 2.6% anual para el período, con variaciones en el curso del mismo. Para el PIB se proyecta un escenario de crecimiento.
Cenda proyecta tres pensiones superpuestas y complementarias: una pensión pública no contributiva, una pensión financiada con los fondos de capitalización y, finalmente, se introduce una pensión financiada con un fondo solidario o de reparto. Inicialmente, la cobertura de dichas pensiones es la que tienen en la actualidad, y la misma sube hasta alcanzar un 85% de los adultos mayores, en todos los casos. Los montos de las pensiones parten de los niveles actuales, y se elevan gradualmente a partir del financiamiento disponible.
Este financiamiento proviene de tres fuentes: a) el gasto público financiado con impuestos generales financia las pensiones públicas, como ocurre actualmente, y manteniendo el nivel actual en relación al PIB; adicionalmente, el gasto público financia los compromisos del sistema antiguo y las pensiones de los uniformados, y durante los primeros años, mantiene un importante subsidio a las pensiones de capitalización, mediante los bonos de reconocimiento; b) la segunda fuente de financiamiento son las cotizaciones, las que financian tanto las pensiones del sistema de capitalización como las de reparto, a partir de su nivel actual de 12.3% de los salarios, el que sube lentamente hasta alcanzar un 16.3% el 2045; c) finalmente, las pensiones de capitalización se financian complementariamente con las ganancias del fondo de pensiones, ajustándose los retiros anuales de modo que exista superávit todos los años y el tamaño del fondo aumente, manteniendo aproximadamente su nivel actual, en relación al PIB.
Resultados
Entre los resultados del ejercicio proyectivo de Cenda se establece que las pensiones públicas alcanzan un 85% de cobertura a partir del 2007, y sus valores mínimos llegan a $99,885 mensuales el 2010, $172,708 el 2025, y $251,829 el 2045. Adicionalmente, los afiliados al sistema antiguo, así como los militares, mantienen el nivel actual de pensiones, y el Fsco sigue aportando bonos de reconocimiento al fondo de pensiones.
Las pensiones del sistema de capitalización aumentan su cobertura desde un 5.2% de los adultos mayores (AM) el 2005, a un 12,4% el 2010, y hasta alcanzar un 33% el 2025 y un 85% el 2045. Los montos de todas las prestaciones siguen aumentando al ritmo de los últimos años.
El fondo solidario de reparto empieza a operar desde el 2007, y cubre a todos los jubilados por vejez del sistema de capitalización, es decir, alcanza al 12.4% de los AM el 2010, cifra que sube al 33% hasta el 2025 y al 85% desde ese año en adelante.
A partir de su implementación el 2007, el fondo de reparto entra a duplicar, aproximadamente y en promedio, las pensiones de los jubilados por vejez en el sistema de capitalización, reparando de esa manera el daño previsional de todos los jubilados por este sistema, incluidas todas las mujeres a las cuales se les respeta el derecho a jubilar a los 60 años en las mismas condiciones que ofrece el INP. (Adicionalmente, el fondo solidario debe reparar el daño a los jubilados por el INP previo a 1993, que afecta a menos personas).
Para ello basta con destinar a dicho fondo un 1.9% de los salarios hasta el 2010, cotización que sube (con cargo a los empleadores), a un 6% desde ese año y hasta el 2025, y a 9% en los años sucesivos, hasta el 2045.
Finalmente, "se supone que la reforma rebaja sustancialmente los gastos de administración, sometiendo al sistema a una reingeniería profunda, que establezca la afiliación única al sistema nacional (en lugar a una AFP), eliminando con ello los gastos de comercialización, centralice en el INP todas las funciones que presentan economías de escala tales como recaudaciones, administración de cuentas, pagos, seguros, etc., dispersando al mismo tiempo la gestión de fondos en muchos operadores, con alternativa de un operador estatal, es decir, un esquema similar al Sueco. De esta manera, los costos bajan del 2.3% actual al 1% hasta el 2010 y luego al 5%, de los salarios", detalla el informe.
Al mismo tiempo, considerando las tres pensiones del sistema, el monto promedio que perciben los adultos mayores mejora rápidamente, de $149,125 mensuales el 2005, a $187,095 el 2010, a $382,797 el 2025 y $1,338,501 el 2045. Mientras que las tasas de reemplazo respectivas, es decir, la relación entre las pensiones promedio de los adultos mayores y los salarios imponibles de los cotizantes, sube de 42,9% el 2005, a 45,5% el 2010, a 56,1% el 2025 y alcanza 59,6% el 2045.
Noticias relacionadas
LA PROPUESTA DEL CONSEJO ASESOR MERECE EL RECHAZO DEL PAÍS
INFORME MARCEL: MUCHO PEOR DE LO ESPERADO
IMPORTANTE GRUPO DE ACADÉMICOS SE PRONUNCIA A FAVOR DE SISTEMA PREVISIONAL SOLIDARIO
AUMENTA CONSENSO EN TORNO A LA IDEA DE HACER UNA REFORMA ESTRUCTURAL AL SISTEMA DE PENSIONES
CAUPOLICÁN NOS SALVARÁ DE LA COMISIÓN MARCEL
ECONOMISTA MANUEL RIESCO CONVERSÓ CON G-80
ORGANIZACIONES CIUDADANAS PROPONEN REPRESENTANTE
SENADOR JAIME NARANJO ABOGA POR PROFUNDA REFORMA PREVISIONAL
Comenta con ayuda de Facebook(*) (Habilitado el 11 de diciembre del 2009):
¡OJO! Se puede comentar escribiendo un mail (no se muestra es solo para validación) o con cuenta de Facebook.
(*)Algunas versiones de Internet Explorer bloquean esta herramienta social, sugerimos navegar con Firefox, Safari, Opera, Chrome u otro navegador web para hacer y leer los comentarios |
|
